Negligencia - Adamson Ahdoot LLP

¿Ha resultado lesionado debido a la negligencia de otros?

Comprender cómo funciona la negligencia en California puede afectar su reclamo y ser la clave para un resultado favorable

El término “negligencia” engloba una amplia gama de demandas legales, desde negligencia médica hasta colisiones automovilísticas y accidentes laborales. Pero, ¿cómo se presenta una demanda por negligencia por una lesión personal causada por otra persona?

Esto explica cómo ganar un caso de negligencia probando los cuatro elementos de una demanda por negligencia en California, cómo se calculan los daños y las defensas que puede hacer valer el acusado.

Si ha resultado lesionado por la negligencia de otra persona, es posible que un abogado de California pueda ayudarlo.

Cómo Ganar Casos de Negligencia en California: Demostrando 4 Elementos

Para presentar una causa de acción por negligencia general en California, debe probar cuatro elementos: (1) que existió un deber, (2) que se incumplió el deber, (3) y que el incumplimiento causó (4) daños.

Esto es cierto sin importar el tipo de demanda por negligencia que se presente, ya sea (1) negligencia ordinaria, (2) negligencia per se o (3) responsabilidad estricta.

Los ejemplos comunes de negligencia que conducen a lesiones personales incluyen:

El siguiente escenario de accidente automovilístico describe la situación de “negligencia ordinaria” y las últimas teorías que siguen.

Escenario 1: Jack conduce por Main Street y Saniya conduce por First Avenue. Cada camino se cruza con el otro en una intersección de cuatro vías con señales de alto. Saniya se acerca a la señal de alto, se detiene y avanza hacia la intersección después de verificar el tráfico que se aproxima. Jack, sin embargo, pierde la señal de alto y choca contra Saniya, quien sufre un latigazo cervical, un brazo roto y daños materiales en su automóvil.

Elemento #1: Deber

En primer lugar, Saniya debe probar que Jack le debía el deber de diligencia de actuar como lo haría una persona razonablemente prudente en las mismas circunstancias o en circunstancias similares. La clave, sin embargo, es que la lesión del demandante (Saniya) debe haber sido “razonablemente previsible” para el demandado (Jack).

Sin embargo, hay otras circunstancias en las que existe un deber más elevado. Por ejemplo, existe una “relación especial” cuando una persona tiene el “deber afirmativo” de proteger o “venir en ayuda” de otra persona. Esto normalmente existe en la relación padre-hijo, entre cónyuges y en ciertas relaciones contractuales.

Jack y Saniya son extraños aquí, por lo que no existe una relación especial.

Escenario 1.1: Jack y Saniya son miembros del público que utilizan la vía pública. En esta circunstancia, cada uno le debía al otro un deber de cuidado razonable para operar sus automóviles, como lo haría una persona razonablemente prudente.

Elemento #2: Incumplimiento

Ahora que Saniya ha establecido que Jack le debía un deber, ahora debe probar que él incumplió ese deber. Un incumplimiento es simplemente una falla por parte del acusado de actuar con el nivel apropiado de cuidado.

Escenario 1.2: Aquí, Jack no se detuvo en la señal de alto y atravesó la intersección hacia Saniya. Por lo tanto, definitivamente incumplió su deber de conducir con cuidado.

Elemento #3: Causalidad

Para probar la causalidad, el demandante debe demostrar una conexión definitiva entre el incumplimiento del demandado y la lesión del demandante. Según la ley de California, el demandante debe demostrar que la mala conducta del demandado fue un factor sustancial que contribuyó a sus lesiones de manera concreta y no trivial.

Escenario 1.3: Saniya debe demostrar que la infracción de Jack fue un factor sustancial en la causa de sus lesiones. Aquí, está claro que si no hubiera sido por el descuido de Jack, Saniya no habría resultado herida.

Elemento #4: Daños

Finalmente, Saniya debe demostrar que la violación de Jack le causó daños. La ley de negligencia de California tiene la intención de restaurar a la demandante a su posición anterior a la lesión otorgando una compensación por las pérdidas. Si bien las pérdidas puramente económicas no son compensables, la ley de California compensará las lesiones personales y/o los daños a la propiedad. Estos daños pueden ser tangibles o intangibles.

Los daños tangibles incluyen:

  • Gastos médicos incurridos actualmente
  • Gastos médicos futuros esperados
  • Daño a la propiedad

Los daños intangibles incluyen:

Pero, ¿cómo se valoran estos daños? Un jurado considerará la evidencia y asignará un valor razonable a los tipos de daños mencionados anteriormente.

Sus daños deben estar relacionados con sus lesiones personales o daños a la propiedad: ¡las pérdidas puramente económicas no son recuperables!

Escenario 1.4(a): Sabemos que Saniya sufrió un latigazo cervical, se rompió el brazo y destrozó su automóvil. Esto significa que puede presentar un reclamo por sus gastos médicos actuales y futuros, el costo de reemplazar su automóvil y factores psicológicos como angustia emocional y mental. Si está casada, su esposo tiene un reclamo por pérdida de consorcio.

¿Qué sucede cuando un demandante contribuye a sus propias lesiones?

La doctrina de negligencia comparativa pura de California significa que un jurado puede atribuir un valor al grado en que un demandante causó sus propias lesiones y deducirlo del monto total que puede recuperar del demandado.

Escenario 1.4(b): Usando nuestro ejemplo original, imagine que Saniya había movido su mirada hacia la radio de su automóvil mientras conducía hacia la intersección. El estatuto de negligencia comparativa pura de California permite que el jurado divida la recuperación. Imagínate que el jurado le atribuye el 30% de la culpa. Esto significa que si el jurado determina que los daños totales son de $100,000, solo podría recuperar el 70%, o $70,000, del total de Jack.

¿Qué Nivel de Culpabilidad se Requiere?

El escenario 1 anterior describe el caso de negligencia ordinaria, en el que una persona simplemente tiene el deber de ejercer un cuidado razonable. Pero existen otros dos tipos de responsabilidad. En cualquiera de estos escenarios, el demandante puede recuperar mayores daños para compensar el peor comportamiento del demandado.

Un acusado exhibe negligencia grave por una desviación extrema de lo que haría una persona razonable.

Escenario 2.1: Todavía considerando el accidente automovilístico anterior, pero ahora, supongamos que Jack está parado en un puente lanzando bolas de boliche por el costado. Mientras Saniya conduce su auto debajo, Jack deja caer una bola de bolos que golpea su auto y le causa un traumatismo craneal severo. Sin duda, Jack se ha alejado mucho del comportamiento razonable.

Del mismo modo, el acusado también puede exhibir imprudencia o negligencia intencional y sin sentido. Esto ocurre cuando el acusado no tenía la intención de causar daño, pero sabía o debería haber sabido que su conducta irrazonable probablemente dañaría a otros.

Escenario 2.2: Nuevamente, considere a Jack y Saniya en el ejemplo original. Imagina que Jack conducía borracho. Puede que no haya tenido la intención de chocar contra Saniya, pero debería haber sabido que era muy probable que su embriaguez le hiciera daño a otra persona.

Ganar una demanda por negligencia basada en la negligencia grave o la conducta imprudente/deliberada y desenfrenada del acusado le permite buscar daños mayores llamados punitivos.

Otras Teorías de la Negligencia

Además del caso ordinario, un demandante también puede entablar una demanda por negligencia bajo una teoría de negligencia per se o responsabilidad objetiva. En algunos casos, un demandante podría incluso presentar una demanda por negligencia bajo múltiples teorías. Piense en cada teoría como una oportunidad separada para probar su caso.

Sin embargo, al igual que con la negligencia ordinaria, el demandante aún debe probar el deber, el incumplimiento, la causalidad y el daño. La negligencia per se y la responsabilidad estricta simplemente ayudan a probar el deber y el incumplimiento.

Negligencia Per Se

Un demandante puede argumentar negligencia per se cuando un estatuto impone un deber como cuestión de derecho. En tal situación, la violación del estatuto es per se evidencia de un incumplimiento del deber adeudado. Sin embargo, la demandante aún debe probar que estaba incluida en la clase de personas que el estatuto pretendía proteger.

Nuevamente, usemos el ejemplo de Jack y Saniya.

Escenario 3.1: Recuerde que Jack pasó la señal de alto cuando chocó contra Saniya. Las leyes de tránsito exigen que todos los automóviles se detengan por completo en las señales de alto antes de continuar. Debido a que Jack no lo hizo, es negligente per se. Saniya, como conductor en la vía pública, estaba dentro de la clase requerida. Por lo tanto, también puede presentar una demanda bajo una teoría de negligencia per se.

Responsabilidad Estricta

La responsabilidad estricta, por otro lado, se aplica cuando un demandado:

  • Participa en una actividad anormal o inherentemente peligrosa
  • Tiene responsabilidad sobre un animal salvaje o peligroso
  • Vende un producto defectuoso

Mientras la negligencia basada en un producto defectuoso está más allá del alcance de esta guía, suponga que un acusado está realizando una actividad inherentemente peligrosa. Ese demandado es estrictamente responsable de cualquier daño que ocurra dentro de las consecuencias previsibles de esa actividad.

Escenario 3.2: Barb enciende fuegos artificiales para celebrar su cumpleaños. Jorge pasa cuando un fuego artificial encendido se dobla de su marcador de posición y le dispara en la cabeza. Debido a que encender fuegos artificiales es una actividad intrínsecamente peligrosa, Jorge tiene un caso sólido de que Barb es estrictamente responsable.

Si bien puede basar su reclamo en negligencia ordinaria, negligencia per se o responsabilidad estricta, algunos escenarios le permiten “dos mordiscos a la manzana”, donde puede argumentar más de una teoría basada en el contexto de su lesión.

Por ejemplo, tome el ejemplo de fuegos artificiales anterior. En la ciudad natal de Barb, la ley dice que es ilegal encender fuegos artificiales capaces de alcanzar los 50 pies dentro de los límites de la ciudad. Siempre que esta ley tuviera la intención de prevenir lesiones, Jorge podría argumentar que Barb cometió (1) negligencia ordinaria al no tener un cuidado razonable y (2) negligencia per se al violar el estatuto. De esta forma, Jorge puede alegar negligencia bajo ambas teorías. La clave es que solo necesita probar una teoría de negligencia para ganar.

Defensas Comunes a la Negligencia

Hay varias defensas comunes contra la negligencia en California. Estos incluyen que:

  • El acusado no tenía ningún deber de cuidado
  • La demandante contribuyó al 100% a sus lesiones
  • El demandante asumió el riesgo (es decir, sabía que estaba participando en una actividad peligrosa y procedió de todos modos)
  • Las acciones del acusado no causaron las lesiones del demandante

En esencia, estas defensas tienen como objetivo eliminar uno de los cuatro elementos requeridos. Recuerde, si el demandado puede probar que el deber, el incumplimiento, la causalidad o los daños no ocurrieron, entonces puede derrotar su caso.

Una vez que haya decidido que es apropiado presentar una demanda por negligencia según la ley de California, tiene opciones. Sin embargo, el estatuto de limitaciones de negligencia de California requiere que presente una demanda dentro de los dos años. Esto significa que una vez que ocurre el incidente que da lugar a su lesión personal, tiene dos años a partir de ese momento para presentar su reclamo ante el tribunal.

Si cree que podría tener un reclamo por lesiones sufridas por las acciones negligentes de otra persona, deje que los agresivos y atentos abogados de Adamson Ahdoot guíen sus próximos pasos.

Atención Personalizada

Nuestros clientes son nuestra máxima prioridad y ponemos todo nuestro empeño para obtener la mejor compensación.

CONOZCA A NUESTROS ABOGADOS

Especialidades Múltiples

Tenemos una vasta experiencia tanto en casos de Lesiones Personales y Derecho Laboral.

CONOZCA LOS CASOS QUE MANEJAMOS

Comuniquese Con Nosotros

Nuestro equipo está capacitado para asesorarle y ofrecerle las mejores opciones disponibles en cuanto recibamos información y evidencia de su incidente.

CONTACTANOS