Cuando un fabricante no conserva registros: en busca de justicia tras una explosión química laboral que dejó legalmente ciego a nuestro cliente
Una máquina de espuma defectuosa explotó en una planta procesadora de alimentos en City of Industry, lo que provocó quemaduras químicas catastróficas y ceguera permanente, y el fabricante no pudo presentar ni un solo documento de diseño del producto que la causó.
Una instalación rutinaria que se volvió catastrófica
En diciembre de 2022, nuestro cliente hacía algo que había hecho muchas veces antes: instalar una máquina de espuma en la planta procesadora de alimentos donde trabajaba como empleado de saneamiento en City of Industry, California.
La máquina —una estación de mangueras utilizada para dispensar químicos de limpieza— requería conectarse a las líneas de aire comprimido y de agua antes de operar. Era algo rutinario. Era algo que nuestro cliente había sido capacitado para hacer.
Mientras conectaba las líneas, el recipiente de plástico que contenía químicos cáusticos explotó. La fuerza de la explosión derribó a nuestro cliente, que perdió el conocimiento por un momento. Los químicos cáusticos le cubrieron el rostro, la boca y los ojos.
Nuestro cliente estuvo hospitalizado tres días y requirió irrigación ocular continua y tubos de drenaje para eliminar los químicos de sus ojos. Se sometió a dos cirugías de córnea en el ojo derecho, y aún tiene prevista otra cirugía. A pesar de la intervención médica, el daño fue permanente: el ojo derecho de Joshua no tiene visión y su ojo izquierdo conserva menos del 20% de su función. Ahora es legalmente ciego.
La luz misma le causa dolor. Debe usar lentes oscuros en todo momento. Las quemaduras químicas dejaron daños permanentes en su rostro y su boca. También sufrió lesiones de espalda por la caída que provocó la explosión.
Nuestro cliente pasó de ser una persona trabajadora e independiente a alguien con una discapacidad permanente, totalmente incapaz de trabajar y con necesidad de cuidado asistencial en el hogar de por vida.
La investigación: un fabricante sin respuestas
Lo que hizo que este caso fuera especialmente impactante no fue solo la gravedad de las lesiones de nuestro cliente, sino lo que nuestra investigación reveló sobre la relación del fabricante con su propio producto.
Nuestro perito en ingeniería, el Dr. Matevz Frajnkovic, Ph.D., P.E., realizó un análisis exhaustivo del equipo y determinó que la explosión se debió a un defecto de diseño conocido. La máquina estaba configurada de modo que, cuando se bloqueaba el flujo de líquido (lo que se conoce como “deadhead”), la única salida disponible era a través de una válvula de retención que, como el fabricante sabía, funcionaba de manera poco confiable. No había mecanismos de seguridad secundarios en la línea de espuma. Cuando la válvula de retención falló, el sistema se sobrepresurizó, rompió el desgastado recipiente plástico de químicos y arrojó los químicos cáusticos sobre nuestro cliente.
Este no fue un accidente imprevisible. Fue una falla predecible de un sistema con un punto débil conocido y sin respaldo.
Pero quizá el descubrimiento más inquietante surgió durante la declaración del fabricante. Cuando se le pidió presentar los documentos históricos del producto —esquemas de diseño originales, manuales de operación, advertencias, registros de pruebas— el director ejecutivo de la empresa admitió que ninguno existía. El fabricante no tenía documentación alguna relacionada con el producto que lesionó de forma catastrófica a nuestro cliente.
La ausencia de registros de diseño significaba que no había pruebas de que se hubiera revisado el diseño. La ausencia de registros de pruebas significaba que no había pruebas de que el producto se hubiera validado alguna vez para una operación segura. La ausencia de manuales de operación significaba que no había pruebas de que se hubieran creado instrucciones adecuadas. La ausencia de advertencias significaba que no había pruebas de que se hubiera informado a los usuarios sobre los riesgos.
Y a pesar de más de dos años de litigio, el fabricante no había hecho ningún intento por determinar qué causó la falla.
Por qué la documentación importa en la responsabilidad por productos
En los casos de responsabilidad por productos, los propios registros del fabricante a menudo cuentan la historia. Los esquemas de diseño revelan si se consideró la seguridad durante el desarrollo. Los registros de pruebas muestran si un producto se validó antes de llegar a los consumidores. Los manuales de operación demuestran si se proporcionaron instrucciones y advertencias adecuadas.
Cuando un fabricante no tiene ninguno de estos documentos, eso plantea un desafío de otra índole, pero también revela algo importante sobre la seriedad con que ese fabricante toma la seguridad del producto. Nuestro enfoque en este caso fue construir la narrativa técnica de forma independiente, mediante el análisis pericial de ingeniería, reconstruyendo lo que el fabricante debió haber sabido y debió haber hecho.
El análisis del Dr. Frajnkovic no necesitó los registros del fabricante para llegar a sus conclusiones. Examinó el propio equipo, identificó el defecto de diseño y determinó el mecanismo de la falla. La ausencia total de documentación del fabricante de hecho reforzó la afirmación central: se trataba de una empresa que diseñaba, fabricaba y vendía equipos para usarse con químicos peligrosos sin conservar los registros más básicos sobre cómo se suponía que ese equipo debía funcionar de forma segura.
El alcance total de las pérdidas de nuestro cliente
La ceguera legal no solo afecta lo que uno puede ver. Cambia por completo la forma en que uno vive.
Una perita en rehabilitación vocacional, la Dra. Sarkisian, evaluó a nuestro cliente y determinó que su capacidad de generar ingresos después del incidente es nula. Es permanentemente incapaz de trabajar. La carrera que tenía —la independencia que da el poder mantenerse a uno mismo— desapareció.
Un plan de cuidados de por vida elaborado por el Dr. Eli Fish proyectó las necesidades de cuidado de nuestro cliente a lo largo de su vida en más de $3.6 millones. El componente principal es el cuidado asistencial en el hogar, lo que refleja la realidad de que alguien legalmente ciego, que padece dolor crónico por la exposición a la luz y tiene lesiones permanentes en el rostro y la boca, necesita asistencia diaria continua. El plan también contempló la atención oftalmológica continua, la terapia, los servicios psicológicos y las necesidades de medicamentos a largo plazo.
Más allá de sus propias pérdidas, las lesiones de nuestro clienteafectaron profundamente a su familia. La persona que conocían —independiente, capaz, activa— quedó fundamentalmente cambiada por este incidente. El costo emocional de ver a un ser querido perder la vista y la capacidad de cuidar de sí mismo es un daño que se extiende mucho más allá de la persona que resultó físicamente lesionada.
La resolución
El caso se resolvió mediante mediación en enero de 2026. La resolución se estructuró para atender las necesidades de nuestro cliente a largo plazo, e incluyó tanto una compensación inmediata como pagos periódicos futuros financiados para brindarle seguridad financiera continua.
El acuerdo fue global y resolvió tanto las reclamaciones de responsabilidad por productos como el caso relacionado de compensación laboral. Esta coordinación garantizó una resolución limpia en todos los procesos, a la vez que maximizó la compensación disponible para nuestro cliente y su familia.
Responsabilizar a los fabricantes, incluso cuando no conservan registros
Este caso pone de relieve una realidad importante en los litigios de responsabilidad por productos: los fabricantes no pueden escudarse de la responsabilidad por el hecho de no conservar registros de sus propios productos. Cuando una empresa diseña y vende equipos destinados a usarse con químicos peligrosos, la ausencia de documentación de diseño, registros de pruebas y advertencias de seguridad no es una defensa: es una acusación contra su forma de abordar la seguridad del producto.
Llevar estos casos requiere la capacidad de construir un caso técnico de forma independiente. Requiere contratar a peritos calificados en ingeniería que puedan examinar el producto, identificar defectos y explicar los mecanismos de falla sin depender de la cooperación del fabricante. Requiere comprender la intersección entre la ley de responsabilidad por productos y la seguridad laboral. Y requiere la disposición de responsabilizar a los fabricantes por las consecuencias previsibles de sus decisiones de diseño.
Si usted o un ser querido sufrió una lesión grave a causa de equipo de trabajo defectuoso —en particular equipo que involucra químicos peligrosos, sistemas presurizados o maquinaria industrial— su caso podría involucrar reclamaciones de responsabilidad por productos que van más allá de la compensación laboral. Estos casos exigen una investigación de ingeniería minuciosa, un análisis integral de los daños y la coordinación entre los procesos civiles y los de compensación laboral.
Ese nivel de investigación y representación es lo que su caso merece.
Los resultados anteriores no garantizan resultados futuros. Cada caso es distinto y debe evaluarse según sus propias circunstancias. Los montos mencionados no constituyen una garantía ni una predicción del desenlace de su caso.
Sobre Adamson Ahdoot LLP
Adamson Ahdoot LLP es una firma de lesiones personales con sede en Los Ángeles que atiende a clientes en todo California. Nuestros abogados manejan casos de responsabilidad por productos, reclamaciones por lesiones químicas en el trabajo y asuntos de lesiones catastróficas que requieren un análisis de ingeniería independiente y la colaboración de peritos.
Comuníquese con nosotros para una consulta gratuita
